El cine y su interpretación

«Nunca morimos del todo» — Lucy

Os voy a realizar dos preguntas muy sencillas y quiero que las penséis detenidamente antes de seguir leyendo esto: ¿sabéis lo que significa la palabra cine? ¿Y las palabras ciencia ficción? Os dejo unos minutos para pensarlo detenidamente y ahora vuelvo con vosotros.

Va, pensad un poco más.

Venga, que no cuesta nada, solo un poco más.

¿Ya? De acuerdo, me fio de vosotros.

Según la RAE (Real Academia de la lengua Española), definen cine como «técnica, arte e industria de la cinematografía» y a la cinematografía como «captación y proyección sobre una pantalla de imágenes fotográficas en movimiento». Ahora bien. El término ciencia ficción se define como «género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en HIPOTÉTICOS logros científicos y técnicos del FUTURO». Y diréis, «¿a qué viene poner eso en mayúsculas?». Pues muy sencillo. Lo diré lo más resumidamente posible: la gente no entiende el género de cine catalogado como ciencia ficción.

No entiendo la costumbre que tiene la gente de criticar las películas de este género como si fuesen verídicas. Se supone que el cine, al igual que la mayor parte de las artes, está ante todo para entretener o para dejar que alguien se exprese de alguna forma. ¿Por qué tenemos que criticar de mala manera una creación ajena y, además, basándonos en hechos verídicos cuando ni siquiera trata de algo verdadero? No estoy diciendo que no se pueda expresar una opinión sobre algún tema, pero no hace falta ni insultar ni tirar por los suelos la creación de esa persona.

Nadie es perfecto. Nadie sabe hacer todo a la perfección ni le sale todo maravillosamente bien a la primera. Es más, me atrevo a decir que el ser humano no conoce la perfección en sí. ¿Qué es perfecto? Cuesta pensarlo seriamente, ¿verdad? Exacto, porque ni siquiera estamos seguros de qué es la perfección. Y no, la perfección no es, por ejemplo, esos cuerpos esculturales que salen por televisión. Eso no es perfección. Eso es un canon establecido por un grupo de la sociedad al que le conviene que ese modelo sea como es. En cuanto algo se sale de ese canon de «perfección» se dedican a echarles encima a los leones.

Señores míos, hay que despertar. Qué es lo que pretendéis, ¿acabar como en la antigua Roma? «¡Pan y circo!» eso es lo que van a gritarnos y eso es lo que vamos a tragarnos. ¿De verdad la sociedad está volviendo de nuevo a caer en la misma trampa de siempre? No podemos guiarnos por lo que dicen tres personas o cuatro (hablando del tema del cine me estoy refiriendo obviamente a los críticos) y tampoco podemos guiarnos de los gustos ajenos. Cada uno tiene sus preferencias, cada uno tiene la suficiente capacidad como para saber qué quiere ver y por qué quiere verlo.

En este caso me he indignado al ver las críticas que le han dado a la película Lucy en una web. Se supone que es ciencia ficción, no puedes pretender que lo que diga sea cierto, no todo al menos. Puede tener hechos que sean verdaderos, pero si la han catalogado en ese género es porque la película, la historia en sí, no debe ser muy real (refiriéndome siempre al presente y a lo que conocemos, en un futuro nunca se sabe, Los Simpsons son un claro ejemplo de ello).

Es por ello que digo que la gente no entiende lo que significa ciencia ficción. Se empeñan en criticar algo que no tendrían por qué criticar. En lugar de decir si les ha parecido larga, corta, entretenida o aburrida y exponer sus razones desde el punto de vista de la ficción, se dedican a despotricar sobre si los ejemplos científicos que proporciona son verdaderos o no. Me remito a la definición de la RAE que di antes: hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro.

Me he decidido a escribir esta entrada porque estoy harta de que la gente se haga la entendida con las películas solo para aparentar y que encima menosprecie algunas cintas solo porque no les hayan gustado o, en muchísimos casos, porque no hayan entendido el significado real de las mismas. Siempre se puede opinar, pero nunca se debería menospreciar el trabajo de otra persona, porque, pensadlo, ¿os gusta cuando alguien menosprecia vuestro trabajo y lo trata de patraña infumable?

Pues ya sabéis. La próxima vez que queráis criticar una película pensadlo un poco y no os paséis, porque detrás de esa producción ha trabajado mucha gente que sí creía en ella.

Anuncios

3 comentarios en “El cine y su interpretación

  1. No dejo de pensar que tienes mucha razón. Últimamente se lleva tanto eso de “sentar cátedra”, es decir, alardear de unos conocimientos y hablar cual experto de la materia sabiendo tan solo de manera superficial del tema. No digo que sea realmente malo (yo lo he hecho más de una vez), pero en lo que toca a las críticas, revienta mucho que las opiniones, se muestren como hechos. En mi caso lo he vivido con el corto de “Lava”, emitido antes de la película “Inside Out”, que lo encontré absolutamente genial, (y lo es, en técnica, estética y BSO), y una amiga, porque el argumento le pareció flojo o demasiado, no sé, cursi, se pasó toda la tarde diciendo que era “una puta mierda”. Estas cosas crispan mucho, ya sea con un género musical, una película, o un bol de gazpacho, lo mismo da.

    Por eso no me queda otra que aplaudir tu publicación y darle un bien merecido “me gusta”.

    Le gusta a 1 persona

    1. Muchas gracias Asanreig, la verdad es que la gente se pasa mucho con estas cosas. En concreto el ejemplo que has puesto es perfecto, porque a mi también me pareció un corto precioso y genial. Sin embargo, al igual que tu amiga, he escuchado comentarios del tipo “qué argumento más soso”. Es un corto, eso para empezar, pero es que no entiendo qué le ven de pobre a su argumento cuando tiene mucho trasfondo que la gente ni se molesta siquiera en mirar. No habla solo de amor, habla de soledad, de desesperación y, sobre todo, de que no debes rendirte nunca para conseguir un sueño u objetivo porque si te esfuerzas de verdad posiblemente se termine cumpliendo. A mi me parece que es un muy buen corto como telonero de una película infantil con tanta intensidad (nunca mejor dicho) como es ‘Inside Out’ o ‘Intensamente’. Desde luego la gente debería aprender a mirar más allá de una simple imagen y captar todo lo que hay detrás de una fotografía, porque quedan muchas historias por contar realmente geniales que no pueden ver la luz porque los críticos se han vuelto tan superficiales que no son capaces de apreciarlo.

      De nuevo muchas gracias por pararte a leer la entrada y por tu magnífico comentario, y perdona si me he pasado con la respuesta y me puse algo pesada, pero me ‘enrrito’ con estas cosas xD

      Le gusta a 1 persona

      1. ¡Para nada! Me encantan estos temas de debate, y la verdad es que no puedo estar más de acurdo. Estas pequeñas obras de arte, los cortometrajes, están totalmente infravalorados. La nula capacidad de observación de la gente hace que pasen detalles por alto que cambian por completo el sentido de la historia. Ahora me viene a la cabeza el corto de “Feast” o “Festín”, en la que la historia potente pasaba en un segundo plano, y a mucha gente le pasaba desapercibida ante un perro mono que no le gustaba el pienso que le ponían.
        Son tantas cosas que pasan desapercibidas y que llevan a la gente a tachar grandes obras de fracasos o poco más de “tonterías de niños”, “frikis” e incluso de, como ya he dicho “mierdas”, tan solo porque no entienden o no saben ver más allá. En fin.
        Ya ves que si me das cuerda empiezo a divagar sin fin.

        Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s